?

Log in

No account? Create an account

Язык и мышление - a_gorb — LiveJournal

Jun. 14th, 2010

02:36 pm - Язык и мышление

Previous Entry Share Flag Next Entry

Некоторые думают, что мышление происходит исключительно с помощью языка. В том числе, считается, что непроизнесенные мысли в голове существуют в виде внутренних слов. Что мысли могут существовать в форме слов - с этим спорить было бы глупо. Но что мысли существуют не только исключительно в форме слов, я знаю исходя из собственного опыта. Действительно, когда надо что-то сделать вполне осязаемое (например, какую-нибудь деталь) в процессе размышлений в голове рождается непосредственный образ будущего изделия. Этот образ практически невозможно выразить словами. Однако, этот мысленный образ в процессе обдумывания меняется, обретает все большую конкретность. Когда этот образ-мысль достаточно сформируется, то, опираясь на него, начинаешь превращать эту мысль в дело, в вещь. В процессе этого «превращения» этот образ претерпевает дальнейшие изменения (или не меняется совсем, если так повезло и сразу хватило разума придумать хорошую конструкцию:-)). Соответственно, этот образ-мысль оказывается воплощен в предмете.

Этот процесс вообще похож на превращение мысли в слово. Действительно, сначала в голове возникает «внутренняя речь», мысль высказанная как бы для себя. Затем эта мысль выражается в языке, в письменной или в устной речи. Т.е. превращается в некий предмет, в некую материальную сущность. Разумеется, краска на бумаге, которой начертано слово, обозначает не себя, а нечто другое. Но тоже и с овеществленной мыслью-образом. Например, я делаю втулку-переходник. Когда она будет изготовлена, то она несет в себе не просто неким образом оформленный материал, а также и некую функцию, для которой эта втулка предназначена. Разумеется, эту функцию и мысль человека, придумавшего втулку, поймет только тот, кто знает для чего она нужна. Но тоже и со словом. Следы краски на бумаги будут понятны только тому, кто знает, что это есть слово и что оно обозначает (т.е. знает его функцию). Человек может и не знать соответствующего слова (например, оно может быть написано на незнакомом языке), но понимать, что это не просто кляксы, а некие знаки. Но то же самое и с предметами, ведь видя изготовленный человеком предмет, даже совершенно не зная его предназначения, мы обычно понимаем, что он сделан человеком, а не является естественным продуктом природы. Хотя, конечно, могут быть ошибки идентификации, но они возможны как в области слов, так и в области вещей.

О том, что мышление не есть только слова и что не только в речи, языке выражается мысль, свидетельствует тот факт, что помимо книг на свете существуют еще и картины, скульптуры, музыка, танцы. Если считать, что мысль находит свое выражение только в речи, то все остальное следует объявить бессмысленным делом. С чем я лично не соглашусь.


Еще надо вспомнить феномен "студента на экзамене", который, естественно, проявляется не только у студентов и не только на экзамене.

Этот комментарий перекликается со следующей цитатой:
«Как смешила меня, к примеру, уверенность тех, кто заявлял, будто нет иного мышления, кроме языкового! Эти философы не ведали, что сами они принадлежат к определенной разновидности человека разумного, а именно той, которая обделена математическими способностями. Сколько раз, пережив озарение новым открытием, запечатлев его в памяти неизгладимо, я часами искал для него языковую одежду, потому что оно родилось во мне вне всякого языка - естественного или формального.
Мысленно я назвал этот феномен "проступанием истины". Описать его невозможно. То, что проступает из толщи бессознательного и с трудом, постепенно отыскивает для себя слова, словно гнезда, - существует как целое прежде, чем осядет внутри этих гнезд. Но я не сумел бы даже намеком пояснить, в каком, собственно, облике предстает передо мной это бес- и предсловесное Нечто (которому предшествует острое ощущение, что ожидание не будет напрасным). У философа, который не пережил этого сам, какие-то важные механизмы мышления устроены иначе, чем у меня; при всем нашем видовом сходстве различие между нами больше, чем хотелось бы подобным мыслителям.» [Станислав Лем.
Глас Господа]


Ранее уже приводил эту цитату, но повторюсь:
«…человек представляет собой два типа высшей нервной деятельности, а это именно: тип художественный, следовательно, аналогичный, приближающийся к животному, которое тоже воспринимает весь внешний мир в виде впечатлений только непосредственными рецепторами, и другой тип — умственный, который работает второй сигнальной системой. Таким образом, мозг человеческий является сложившимся из животного мозга и из раздела человеческого в виде слова. У человека начинает преобладать эта вторая, сигнальная система. Можно думать, что при некоторых неблагоприятных условиях, при ослаблении нервной системы, может вновь произойти это филогенетическое разделение мозга, тогда возможно, что один будет преимущественно пользоваться первой сигнальной системой, а второй — преимущественно второй сигнальной системой. Это разделяет людей на художественные натуры и чисто умственные абстрактные натуры.
Когда это расхождение достигает большой степени при разных неблагоприятных условиях, тогда получается болезненное проявление этой сложности высшей человеческой нервной деятельности, так сказать, — утрированные художники и утрированные мыслители (патология). Я думаю первых приурочить к истерикам, а вторых — к психастеникам. Я видал много невротиков. Если говорить о жизненной неспособности или неактивности этих больных людей, то нужно сказать, что психастеники должны быть особенно жизненно бессильными, сравнительно с истериками, это подтверждается фактами. Многие истерики превращаются в «больших деятелей» жизни…. Наоборот, психастеники, которые исключительно словами орудуют, большей частью в жизни никуда не годны и совершенно беспомощны. [И.П. Павлов]

Тут надо заметить, что я решительно НЕ согласен с Павловым, что художественный тип мышления есть приближение к животному, а слово это именно та черта, которая отличает человека. Это было бы так, если бы животные не имели никакой сигнальной системы, но у животных также есть некое подобие речи, о чем я сужу, просто наблюдая за своей кошкой:) А вот картины животные не рисуют, музыку не сочиняют, скульптуры не ваяют.

«… можно указать на десятки (если не на сотни) работ, авторы которых знают и признают только «речевое мышление», только «словесное мышление», а понятие мышления как такового, вербально не оформленного, объявляют предрассудком старой логики и отбрасывают как изначально недопустимую, ложную абстракцию. …
… логику мышления можно понять до, вне и независимо от исследования логики языка, но в обратном порядке нельзя понять ни язык, ни мышление. …
… Человеческой мышление рождается (а не просыпается) в горниле предметно-практической жизнедеятельности общественного человека, и в этом процессе возникает как его «посредник» – Слово, Язык. …
Язык и остается, несмотря на все иллюзии, порождаемые особой ролью Слова, лишь посредником и внешней формой, за которой кроется на самом деле процесс реальной (материальной) жизнедеятельности общественного человека.»
[Э.В.Ильенков. Соображения по вопросу об отношении
мышления и языка (речи). Мышление и язык у Гегеля]

Comments:

From:chumakin
Date:June 14th, 2010 08:29 pm (UTC)

интересная тема

(Link)
Такое вот замечание по ходу:

везде по этим текстам говорится "язык/речь и мышление" и цитируются разные авторы, которые под мышлением понимают немного разное. Например, ГП говорил о рефлексии и понимании в том же смысле, в каком остальные говорили о мышлении.
Суть моего замечания: в смдм мышление понимается как сложное явление, представленное в виде известной схемы-принципа мыследеятельности, где есть и не-языковые элементы, и где роль языка четче отделяется от собственно мышления (понимание, коммуникация, операция над символами).
На этой схеме можно гораздо понятнее и нагляднее проследить роль и функции языка в процессе мышления.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:a_gorb
Date:June 15th, 2010 03:32 am (UTC)

Re: интересная тема

(Link)
”разные авторы, которые под мышлением понимают немного разное.”
Совершенно верно. По тому, как автор понимает взаимоотношение мышления и языка можно судить о его понимании мышления. И неплохо бы задаться еще и вопросом: почему он именно так понимает. Например, почему Сталин считает, что нет мышления вне языка?

”На этой схеме можно гораздо понятнее и нагляднее проследить роль и функции языка в процессе мышления. ”
Моей целью было записать свои мысли по этому поводу и некоторые цитаты на память. Я совершенно не пытался делать сколько-нибудь развернутый обзор различных точек зрения. Буду благодарен, если вы сообщите работу, в которой приведена эта схема, дабы мне перелистывать все работы ГП подряд:)
(Reply) (Parent) (Thread)
From:chumakin
Date:June 15th, 2010 03:46 am (UTC)

Re: интересная тема

(Link)
ok
вот ссылка на работу, содержащую указанную схему "Схема мыследеятельности - системно-структурное строение, смысл и содержание" http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/57
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:a_gorb
Date:June 15th, 2010 04:06 am (UTC)

Re: интересная тема

(Link)
Спасибо!
(Reply) (Parent) (Thread)
From:chumakin
Date:June 15th, 2010 04:37 am (UTC)

Re: интересная тема

(Link)
все ж таки цитату приведу из «Перспективы и программы развития СМД-иетодологии» (Щедровицкий 1989b):
"Итак, правая и левая части объединяются отношениями отражения, изображенными вверху и внизу по горизонтали. Именно здесь (по горизонтали) развертывается чувственное отражение: ощущение, восприятие, представление. А мышление разворачивается перпендикулярно отражению — «ортогонально человеческой голове» и имеет объективный характер.
Эта схема квадрата очень точно, с моей точки зрения, фиксирует реальную ситуацию, объясняет все связанные с этим трудности в истории развития европейской философии. Это и есть мое отношение к Локку и другим «умникам» (поскольку в этом мошенничестве как раз Локк виноват): это — несколько столетий глубочайших, принципиальных заблуждений европейских философов. А надо рассматривать мышление отдельно — ортогонально к чувственному отражению — и понимать, что мышление формируется не на основе чувственных форм отражения, а вне их.
<…> Что такое психологизм? Психологизм в новой развитой трактовке есть попытка погружения на человеческий материал, который феноменально привычен — раз. Есть выведение высших форм из низших — восприятия, представления и других форм чувственности — два. А правильное решение находится за счет схемы квадрата и установления того, что мышление от других форм отражения не зависит. Оно есть система, сформировавшаяся и развивающаяся ортогонально к этим формам чувственного отражения и подчинившая их себе, ассимилировавшая и включившая их по принципам активного освоения."
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:a_gorb
Date:June 15th, 2010 08:19 am (UTC)

Re: интересная тема

(Link)
”все ж таки цитату приведу из «Перспективы и программы развития СМД-иетодологии» (Щедровицкий 1989b):”
Спасибо. Интересно. Честно говоря почти ничего не понял, но почитаю на досуге всю работу целиком, хотя она видимо лишь касается вопроса соотношения мышления и языка.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:a_gorb
Date:June 15th, 2010 06:55 am (UTC)

Re: интересная тема

(Link)
Честно говоря, плохо воспринимаю работы ГПЩ. Сначала о работе по ссылке, а потом перейду к следующим вашим комментариям.

Отмечу, что ГПЩ со товарищи не сводит мышление к языку и рассматривает мышление как более общую сущность. С чем я совершенно согласен. Также не вызывает сомнения, что процесс мышления да еще не сугубо индивидуального (а такой бывает в чистом виде?) весьма сложен и представляет собой систему множества элементов, которые видимо и пытается выделить и исследовать ГПЩ.

Но вот что меня в этой работе насторожило:

”получило свое собственное схематическое (и потому материализованное) обозначение и выражение (см. схему 1).”
Схематическое, значит материализованное – это весьма настораживает. Если я произношу слово, то тоже произвожу некий материальный процесс. Но, я бы никогда не назвал этот процесс как материализацию слова, мысли. Т.к. здесь материальным являются колебания воздуха (или краска на бумаге в случае схемы) и все. Смысл, значение, содержание ну никак нельзя назвать материальным.

”вся ситуация была еще раз воспроизведена, мыслительно проимитирована, обговорена во вторичной коммуникации и зафиксирована в принципиальной схеме (см. схему 2); именно в этом рефлексивном обсуждении полная и целостная схема МД впервые появилась в том виде, в каком она обычно употребляется сейчас.”
Интересно отметить, что в этой базовой схеме собственно дела то и нет. Нет процесса предметной деятельности, люди собрались, поговорили, пообщались, совместно помыслили и … А дальше то что? К научным коллективным дискуссиям я привык, стандартный метод работы. Но у нас он обычно кончается изготовлением чего-то вполне вещественного и проверкой его работоспособности. Эта проверка как правило приводит к новому витку обсуждений.

”2) пояс полифонической и полипарадигматической мысли-коммуникации, выражающейся и закрепляющейся прежде всего в словесных текстах (обозначается символом М-К), и 3) пояс чистого мышления, развертывающегося в невербальных схемах, формулах, графиках, таблицах, картах, диаграммах и т.п. (обозначается символом М).”
Мысль-коммуникация часто (а в моем случае гораздо чаще) выражается не в текстах, а в формулах, графиках, таблицах, картах, диаграммах и т.п. Это в области философии коммуникация в основном текстовая, но отсюда не следует, что в других также.
Что чистое мышление развертывает в каких либо схемах – я не согласен. Возникает вопрос, а откуда тогда мышление берет эту схему? Или процесс создания схемы это не есть мышление. А что тогда?

” В реальном мире общественной жизни деятельность и действие могут и должны существовать только вместе с мышлением и коммуникацией.”
«Могут и должны» или уже существуют? Это благое пожелание или констатация действительного положения вещей?
(Reply) (Parent) (Thread)
From:chumakin
Date:June 15th, 2010 10:01 am (UTC)

Re: интересная тема

(Link)
Александр, я отвечу скопом в одном посте на некоторые мысли из Ваших комментариев.
1) когда я говорю, что все предыдущие рассуждения про язык и мышления бесмыссленны, я, строго говоря, не прав.
Чтобы гегель ни сказал, какую ересь ни прижумал, все равно там можно гайти зерно истины, если восстановить ситуацию его размышления и пр.
И так -- во всем.
Доказать строго и безупречно ничего в мире людей нельзя, т.к. люди -- весьма и весьма далеки от логики. Сплошь и рядом из одной посылки, одного факта/утверждения делаются совершенно разные выводы.
Но: даже когда гений ошибается, его ошибка часто гениальна. То есть фактически Гегель и ГП и Маркс, и Локк ничего просто так не написали; каждая их мысль на сто рядов продумана и имеет тома ненаписанных но продуманных рассуждений в поддержку.
Поэтому ГП, и я вслед за ним, отрицая существовавшую до смдм литературу про соотношении языка и мышления ее -- эту самю литературу -- сначала прочитали, что означает: переработали, продумали, взвесили, оценили, сравнили и пр.
Я себе на этот вопрос тоже ответил, и ответил так, что для себя внутри не осталось никакого сомнения или колебания.
Поэтому в какой-то степени "понимание" смдм есть доверие, вера в их правоту, основанная на том, что просто так эти все дяди ничего не написали.
2) определение против понятия: в философии мыслят понятиями.
Я читаю, что так же мыслят и в Науке. и это возможно, когда человек мысящий желает чего-то СДЕЛАТЬ, а не просто поспорить, типа "А вот докажи мне!"
фиг, доказать ничего нельзя.
Но: надо искать, почему они так скзали, что позволило им такое утверждать. Вы же для себя на вопрос отвечаете, так?

доброго пути...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:a_gorb
Date:June 15th, 2010 02:28 pm (UTC)

Re: интересная тема

(Link)
”Александр” Я Алексей, но это не важно:)

1) ” все равно там можно гайти зерно истины, если восстановить ситуацию его размышления и пр.
И так -- во всем.”

Согласен.
”Доказать строго и безупречно ничего в мире людей нельзя, т.к. люди -- весьма и весьма далеки от логики.”
Согласен с первой частью предложения, но не согласен с обоснованием.

”Я себе на этот вопрос тоже ответил, и ответил так, что для себя внутри не осталось никакого сомнения или колебания.”
Так уж и никакого сомнения?:)

”Поэтому в какой-то степени "понимание" смдм есть доверие, вера в их правоту, основанная на том, что просто так эти все дяди ничего не написали.”
Ну мне этого мало, просто веры недостаточно. Тем более, что я уже вижу в чем учение(?) ГП не совпадает с моей практикой. Хотя и не отрицаю, что некоторые моменты он ухватил верно. Например, совершенно точно, что человеческое мышление есть объективная сущность, стоящая над (определяющая) психические процессы отдельного субъекта. Разница же в отношении к ГП, видимо, связана с тем, что я больше практик и работаю с «железками», а не со словами. Поэтому, в частности, слова в моей работе могут нести существенно меньшую нагрузку, чем формулы, схемы, рисунки, фотографии, реальные предметы.

2) ”Я читаю, что так же мыслят и в Науке. и это возможно, когда человек мысящий желает чего-то СДЕЛАТЬ, а не просто поспорить…”
Тут наши мнения совпадают.
”… типа "А вот докажи мне!"
фиг, доказать ничего нельзя.”

А вот тут – нет. Правда, все сильно зависит от понимания, что есть доказательство:) Но даже если доказать (в математически строгом смысле) и нельзя, то проверить то практикой можно.

”надо искать, почему они так скзали, что позволило им такое утверждать.”
Это важный момент, но даже ищя ответы для себя я просто не распалагаю необходимым временем для такого поиска, т.к. сдается мне, что он не так уж и прост:)

”доброго пути...”
Спасибо, и вам удачи.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:chumakin
Date:June 15th, 2010 04:34 am (UTC)

Re: интересная тема

(Link)
вдогонку к предыдущему посту:
мне как лингвисту и учителю всегда было интересно соотношение языка и мышления.
У всех тех, кто занимался этим вопросом до ГП есть один общий недостаток: рассуждая о пресловутом соотношении они не в состоянии определить, дать понятие "мышления".
То есть слово употребляется, каждый "знает" или "чувствует" что это такое, а внятно объяснить не в состоянии.
Поэтому все их рассуждения -- довольно таки бессмыссленное занятие: они никуда не приводят и ничему пользы не приносят. Плюс они все очнь сильно плавают в этих рассуждениях.

К указанной схеме-принципу очень полезно иметь в виду, что понимается под "чистым Мы-". Это -- операция над символами.
То есть грубо и предельно упрощенно говоря, человек мыслит, когда он:
1) заменил реальные объекты на символы (например, вместо яблок -- цифры, типа 1 2 3 4 ,,,,)
2) выполнил операции над этими символами (1+2=3)
3) проинтерпретировал физический смысл результата, т.е. перевел символы в реальные объекты снова.

Все это делается под давлением необходимости найти ответ для реальных каких-то жизненных дел.
И тогда мы найдем здесь и коммуникацию, и понимание, и чистое мышление. И язык будем использовать, и схемы, и можем книжку написать про то, что мы делали в посиках ответа. То есть процесс-то -- сложный, многоступенчатый и пр. и пр.
То есть фактически в процессе участвует несколько человек, где все эти этапы много раз на разных уровнях случаются.
Вот сейчас я забыл где ГП расписывает именно это замещение символов на значение и обратно.

Знание схемы-принципа по жизни нужно очень узкому кругу лиц в очень редких случаях.
Большую часть жизни никому это не надо.
Также дело обстоит и со знанием устройства мира вообще: есть ли черные дыры, нет ли их: какая кому разница?

а, вот нашел кусочек:
«О различии исходных понятий “формальной” и “содержательной” логик» (Щедровицкий 1962a)
Как всякая эмпирическая наука, логика имеет определенный, непосредственно данный материал, с анализа которого она начинает. Это — языковые тексты. Но сами по себе они еще не образуют предмета логического исследования — мышления. Это — только знаковая форма мышления. Чтобы выделить предмет логического исследования в целом, нужно еще дополнительно реконструировать содержание (или, как часто говорят, «значение» знаков) и определенным образом связать его со знаковой формой.
В предшествующих теориях мышления были намечены два основных типа схем связи знаковой формы мышления с его содержанием: «линейная» и «треугольная».
Отличительной особенностью схем первого типа, при всем их разнообразии, является то, что связь знаковой формы с объективным содержанием устанавливается через посредство особых психических образований — чувственных образов или особых мыслительных образов (концептов, понятий и т.п.), которые собственно и выступают, по теории, как первые непосредственные значения знаков. Наглядно-символически эти схемы выглядят так:
объективное содержание ѕѕ значение знаковая ѕѕ форма
Отличительной особенностью схем второго типа является то, что там связи знаковой формы с объективным содержанием и со специфически психическими образованиями — значением — как бы существуют рядом («треугольник Огдена» [Ogden, Richards 1953]). Наглядно-символически это выглядит так:

...
плюс есть немного об этом же в 2. «Эпистемологические структуры онтологизации, объективации, реализации» (Щедровицкий 1980b
и . «Перспективы и программы развития СМД-иетодологии» (Щедровицкий 1989b
и цитата из последней работы не вошла: не хватило места....

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:a_gorb
Date:June 15th, 2010 07:48 am (UTC)

Re: интересная тема

(Link)
”рассуждая о пресловутом соотношении они не в состоянии определить, дать понятие "мышления".
То есть слово употребляется, каждый "знает" или "чувствует" что это такое, а внятно объяснить не в состоянии.”

Меня эта ситуация как раз устраивает. Я давно уже убедился, что определить практически ничего невозможно, разве что в математике. Поэтому важно понимание, а не голое определение. То, что при наличии понимания затруднено внятное объяснение – довольно типично и еще раз подтверждает, что мысль и речь это не одно и тоже. Например, есть электрическое поле. Можно (и нужно на начальном этапе) примерно пояснить, что это такое. Но понимание этого возникает после изучения электродинамики. Никакое определение тут не поможет.




”То есть грубо и предельно упрощенно говоря, человек мыслит, когда он:
1) заменил реальные объекты на символы (например, вместо яблок -- цифры, типа 1 2 3 4 ,,,,)
2) выполнил операции над этими символами (1+2=3)
3) проинтерпретировал физический смысл результата, т.е. перевел символы в реальные объекты снова.”

А вот это мне непонятно. А зачем мне мыслить непременно символами, я вполне способен представить одно яблоко и два яблока, а затем представить три яблока. И представляю я непосредственно образы, а не символы. И если я встаю, скажем, к токарному станку, моя деятельность разворачивается по следующему сценарию: я смотрю на чертеж, который представляет из себя рисунок-схему с символическими обозначениями, в результате исходя из накопленных знаний в моей «голове» возникает образ детали, именно образ, я представляю, как она будет выглядеть, а не символы и схемы. Потом я этот образ переношу в металл. Если мышление есть только операции с символами, то эти символы без труда интерпретируются как вид языка: язык математики, язык чертежа, язык нот и т.п.

”Все это делается под давлением необходимости найти ответ для реальных каких-то жизненных дел.”
Совершенно верно. Но вот дело то как раз в рассуждениях ГПЩ и ускальзает.

”То есть процесс-то -- сложный, многоступенчатый и пр. и пр.”
Глупо было бы с эти спорить.

”Знание схемы-принципа по жизни нужно очень узкому кругу лиц в очень редких случаях.
Большую часть жизни никому это не надо.
Также дело обстоит и со знанием устройства мира вообще: есть ли черные дыры, нет ли их: какая кому разница?”

Совершенно согласен. Но ведь любопытно?


”а, вот нашел кусочек:
«О различии исходных понятий “формальной” и “содержательной” логик» (Щедровицкий 1962a)”

Спасибо, поглядим.

”Это — только знаковая форма мышления.”
А какая еще есть форма мышления? В данной работе другие формы мышления вообще не упоминаются. Значит ГПЩ все мышление сводит исключительно к знакам, т.е. к той или иной форме языка. Ведь других форм мышления нет. Впрочем, вы об этом и написали: «человек мыслит, когда он: … заменил реальные объекты на символы». Далеко не уверено, что это так.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:v_i_n
Date:July 3rd, 2010 11:09 am (UTC)
(Link)
:)))!!!
(Reply) (Thread)
From:(Anonymous)
Date:January 6th, 2011 05:35 am (UTC)

Уровень витамина D при рождении указывает на склонност

(Link)
"Я осознанно шел в рекламщики, считал, что эта профессия будет приносить мне и наслаждение, и деньги", - делится Ян Гордеев, работающий в большом производственном холдинге в Москве.
Подробнее на гугле здесь http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=201&ved=0CBUQFjAAOMgB&url=http%3A%2F%2F2NT.ru%2F&cd=0CBUQFjAAOMgB

Другая программа, которую рекомендует v7em.com– Это Internet Explorer – так же чрезвычайно популярный браузер, его финальная, т.е. окончательная версия. Получается, надо понимать так, что это само совершенство и придумать что-то лучше не представляется вероятным. Недаром вездесущая Microsoft которая хочет проникнуть и быть в курсе на все процессы происходящие в мире и во все интересное в софт-мире, рекомендует всем пользователям поскорее скачать свое творение на их компьютеры . А куда денемся?!
Программой месяца стала LanAgent Она предназначена для тех случаев, когда важно наблюдать за тем, как ведут себя пользователи в локальной сети. Особенно она нужна боссам. Боссы обязаны знать, чем это занимаются сотрудники предприятия. Вдруг, вместо того, чтобы писать отчеты и изучать ситуацию на рынке, бездельничают Такие программы хороши тем, что дает шанс рационально использовать время организации.

В других разделах тоже самое. И там, и там, везде можно найти лейбл от v7em.com. Мол: «Рекомендуем!». И, кроме того, совет, как скачать программы, без которых жить нельзя, можно, нужно и должно прислушиваться.
(Reply) (Thread)