?

Log in

No account? Create an account

Против философии* - a_gorb — LiveJournal

Mar. 24th, 2013

01:47 pm - Против философии*

Previous Entry Share Flag Next Entry

Конечно, у каждого физика есть какая-то рабочая философия. Для большинства из нас – это грубый, прямолинейный реализм, т. е. убежденность в объективной реальности понятий, используемых в наших научных теориях (objective reality of the ingredients of our scientific theories). Однако эта убежденность достигается в процессе научных исследований, а не в результате изучения философских трудов.

…физиков продолжают тревожить другие метафизические предрассудки, особенно те, которые связаны с понятиями пространства и времени. Длительность во времени – единственное, что мы способны измерить (пусть и неточно) силой одной мысли, без участия наших чувств, поэтому естественно думать, что мы можем что-то узнать о размерности времени чисто рациональным путем. Кант учил, что пространство и время не являются частями внешней реальности, а структурами, заранее существующими в нашем мозге и позволяющими связывать между собой вещи и события. Наиболее шокирующим для правоверного кантианца в теориях Эйнштейна было то, что они низвели пространство и время до уровня обычных свойств физической вселенной, которые могут меняться из-за движения (в специальной теории относительности) или тяготения (в общей теории относительности). Даже сегодня, через сто лет после создания специальной теории относительности, некоторые физики все еще полагают, что есть вещи, которые можно сказать о пространстве и времени на основе чистого рассуждения.

Однако наибольшие затруднения причиняет современной физике не метафизика, а эпистемология, учение о природе и источниках знания. Эпистемологическая доктрина, называемая позитивизмом (или в некоторых трудах логическим позитивизмом), утверждает не только то, что окончательной проверкой любой теории является ее сопоставление с экспериментальными данными (с чем вряд ли кто будет спорить), но и то, что каждое понятие в наших теориях должно в каждом пункте ссылаться на наблюдаемые величины. Это означает, что хотя физические теории могут включать понятия, все еще не изученные экспериментально, и которые не будут изучены ни в этом году ни в следующем по причине дороговизны исследований, совершенно недопустимо включать в наши теории понятия и элементы, которые в принципе нельзя никогда наблюдать.

Фигурой, чаще всего ассоциируемой с введением позитивизма в физику, является Эрнст Мах, венский физик и философ конца XIX в. Для него позитивизм был как бы противоядием от метафизики Иммануила Канта. Эйнштейновская статья 1905 г. по специальной теории относительности несет следы очевидного влияния Маха: в ней полно наблюдателей, измеряющих расстояния и времена с помощью линеек, часов и лучей света. Позитивизм помог Эйнштейну избавиться от представления, что утверждение об одновременности двух событий имеет абсолютный смысл. Он убедился, что ни одно измерение не может дать критерий одновременности, одинаковый для всех наблюдателей. Сосредоточенность на том, что реально может быть наблюдено, и составляет суть позитивизма. Эйнштейн высказал Маху свою признательность: в письме к нему несколькими годами спустя он назвал себя «Ваш преданный ученик».

Несмотря на ценность позитивизма для Эйнштейна и Гейзенберга, он все же принес столько же плохого, сколько хорошего. Тем не менее, в противоположность механистическому мировоззрению, позитивизм сохранил героическую ауру, так что он еще принесет много неприятностей в будущем.

Уже в 1910 г., когда атомизм был принят практически всеми, Мах, в полемике с Планком, писал, что «если вера в реальность атомов является столь критической, тогда я отказываюсь от физического образа мышления. В этом случае я не могу оставаться физиком-профессионалом и отказываюсь от своей научной репутации».

Знаменитый опыт, поставленный Дж.Дж. Томсоном, считается большинством людей опытом по открытию электрона. … Однако точно такой же опыт был сделан примерно в то же время в Берлине Вальтером Кауфманном. Главное отличие эксперимента Кауфманна от эксперимента Томсона заключалось в том, что у Кауфманна он был лучше. Как мы сегодня знаем, результат для отношения заряда электрона к его массе был у Кауфманна более точным, чем у Томсона. Но, тем не менее, Кауфманн никогда не упоминается как открыватель электрона, так как он не думал, что открыл новую частицу. Томсон работал в рамках английских традиций, восходящих к Ньютону, Дальтону и Прауту, где были приняты рассуждения об атомах и их составных частях. Кауфманн же был позитивистом; он не верил в то, что занятием физиков могут быть рассуждения о вещах, которые они не могут наблюдать. Поэтому Кауфманн не сообщил об открытии нового сорта частиц, а сообщил, что нечто, чем бы оно ни было, пролетая внутри катодной трубки, проносит определенное отношение заряда к массе.

Мораль этой истории не только в том, что увлечение позитивизмом испортило карьеру Кауфманна. Томсон, увлекаемый верой в то, что он открыл фундаментальную частицу, продолжал работать и поставил несколько других экспериментов для определения свойств этой частицы.

Гейзенберг отмечал, что сам Эйнштейн пересмотрел свое отношение к позитивизму, ощутимому в начальной формулировке теории относительности. В прочитанной в 1974 г. лекции Гейзенберг вспоминает беседу с Эйнштейном в Берлине в начале 1926 г.: … “Может быть, раньше я и пользовался этой философией, и даже писал так, но все равно это глупость” … Еще раньше, в парижской лекции 1922 г., Эйнштейн отозвался о Махе как о «хорошем механике», но «жалком философе».

Метафизика и эпистемология по крайней мере старались играть конструктивную роль в науке. Не так давно наука подверглась атаке со стороны недружественных комментаторов, объединившихся под знаменем релятивизма. Философы-релятивисты отрицают стремление науки к открытию объективной истины; они рассматривают ее всего лишь как еще одно социальное явление, не более фундаментальное, чем культ плодородия или шаманство. … в последней главе Кун упорно атаковал ту точку зрения, что развитие науки приближает нас к объективной истине: «Мы можем, точнее говоря, должны отказаться от представления, явного или неявного, что изменения парадигмы приближают ученых и их последователей все ближе и ближе к истине». Позднее книга Куна, кажется, стала читаться (или, по крайней мере, цитироваться) как манифест общей атаки на предполагаемую объективность научного знания.

Переход от очевидного наблюдения, что наука является социальным явлением, к выводу, что окончательный продукт науки – наши теории – такие, какие они есть, из-за воздействия общественных или исторических сил, представляется просто логической ошибкой. Группа альпинистов может долго спорить о лучшем маршруте на вершину, причем эти споры могут быть связаны с историческими причинами и социальным составом группы, но в конце концов хороший маршрут либо бывает найден, либо нет, и когда альпинисты взбираются на вершину, они могут точно ответить на этот вопрос. (Никто не издаст книгу об альпинизме с названием «Создание Эвереста».) Я не могу доказать, что с наукой все обстоит точно так же, но весь мой опыт ученого говорит об этом. «Переговоры» об изменениях в научных теориях продолжаются, ученые снова и снова меняют свою точку зрения в ответ на вычисления и эксперименты, пока тот или иной взгляд не обнаруживает несомненные следы объективного успеха. Я определенно чувствую, что мы обнаруживаем в физике что-то реальное, нечто, существующее независимо от тех социальных и исторических условий, которые позволили нам это открыть.

*отрывки из Глава VII. Против философии. Стивен Вайнберг. Мечты об окончательной теории: Физика в поисках самых фундаментальных законов природы.
в примечании к этой главе сказано: Два моих друга-философа заметили, что название этой главы «Против философии» является преувеличением, так как я не возражаю против философии вообще, а только говорю о плохом влиянии на науку философских доктрин типа позитивизма и релятивизма.

Comments:

[User Picture]
From:antiminddamping
Date:March 24th, 2013 10:34 am (UTC)
(Link)
Очень хороший отрывок. Приятно было прочитать. Спасибо! =)
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:a_gorb
Date:March 24th, 2013 11:17 am (UTC)
(Link)
Спасибо.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:rezerved
Date:March 24th, 2013 11:01 am (UTC)
(Link)
Хороший текст; важное примечание.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:a_gorb
Date:March 24th, 2013 11:17 am (UTC)
(Link)
Спасибо.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:alisarin
Date:March 24th, 2013 11:41 am (UTC)
(Link)
На деле следует говорить о достаточности и грубости модели:

Логические дедукции из наших понятий сохраняют свою силу до тех пор, пока мы сохраняем эти понятия; но сами понятия должны быть всегда доступны поправке со стороны фактов. Наконец, не следует думать, будто нашим понятиям соответствуют абсолютные постоянства там, где наше исследование может констатировать только постоянства связей реакций. (э. Мах)

Позиция Маха здесь немного утрирована. А вообще, на мой взгляд, все эти проблемы - это проблемы логики, логика не может толком разделить объект и признак.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:a_gorb
Date:March 25th, 2013 05:28 am (UTC)
(Link)
//На деле следует говорить о достаточности и грубости модели//
Нет, Вайнберга интересует не столько достаточность или грубость, его волнует, моделью чего являются физические построения.

//это проблемы логики, логика не может толком разделить объект и признак//
Ну не может и не может. Вопрос в другом. Несмотря на все недостатки наших инструментов познания, мы познаем хоть что-то объективное или это просто плод воображения типа шаманства.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:alisarin
Date:March 25th, 2013 08:49 am (UTC)
(Link)
Ответ на ваш вопрос называется "радикальный конструктивизм":

Иначе обстоит дело на этапе "активного", то есть сознательного синтеза. Здесь Я уже включено в жизненную ситуацию. Здесь уже нет простого и автоматического упаковывания феноменов в структуры организации опыта. Здесь есть взаимосвязанная совокупность восприятий, моделей, желаний и деланий, которая конструирует уже практическое знание, равное поведению, то есть способу существования нашего Я.

Ранее мы уже отмечали, что с точки зрения РК, понятие знания включает в себя не только восприятие и организацию опыта , на которых сконцентрировал свое внимание Гуссерль, но так же действие и успех. Попробуем теперь более подробно разобраться, что такое на феноменологическом уровне есть "успех".

Вспомним, что с точки зрения РК любой организм есть замкнутая система. При этом существует не только прямая связь между восприятием и деланием, в которой делание формируется на основе модели, обобщающей восприятия, но также и обратная связь между деланием и восприятием - мы воспринимаем последствия того, что сами делаем, наше делание изменяет воспринимаемое нами поле феноменов. Таким образом, успех есть, очевидно, положительная оценка результатов нашего делания по нашим последующим восприятиям. Но чем определяется положительность этой оценки? Интуитивно понятно, что речь идет о соответствии наблюдаемого поля феноменов желаемому. И, следовательно, понятие успеха (а с ним и знания) оказывается неожиданно связанным с такими феноменами как желание, воля, отношение, цель - то есть со всем тем, что делает для нас небезразличным результат нашего делания.

Очень рекомендую (если появляются именно подобные вопросы) - http://rakitadrom.narod.ru/fg_rc_short.htm
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:kaktus77
Date:March 24th, 2013 04:50 pm (UTC)
(Link)
Как обычно, уровень понимания философии физиком ниже плинтуса. Почему бы ему о балете не порассуждать? :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:a_gorb
Date:March 25th, 2013 05:23 am (UTC)
(Link)
Он рассуждает не о философии, а о влиянии философии на физику.
А, что по вашему Вайнберг не понял в философии?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:kaktus77
Date:March 25th, 2013 10:01 am (UTC)
(Link)
== Он рассуждает не о философии, а о влиянии философии на физику.

Ну да. И я об этом. Ну, например, какое отношение имеет "эйнштейновская статья 1905 г. по специальной теории относительности" к позитивизму и Маху? Абсолютно никакого. Вайнберг просто транслирует досужие сплетни.
Можно подумать, что "наблюдатель" там реально что-то меряет, и исходя из того, что он там намерил, получают (эмпирические) знания :)

А вот вопрос о той эпистемологии, которую Эйнштейн "на самом деле" здесь использует, очень интересен. Но при таком подходе, который демонстрирует В. этот вопрос даже поставить нельзя.

У него же философия - это что-то вроде религии: ну, молится человек - это его дело, главное, чтоб считал правильно, некоторые молитвы даже помогают иногда (но редко), чаще же мешают - отвлекают от работы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:egovoru
Date:March 23rd, 2014 01:06 pm (UTC)
(Link)
Мне наиболее интересным показалось его ясное осознание того, что, вообще говоря, доказать существование объективной реальности естествоиспытание не может - мы придерживаемся этой гипотезы, потому что у нас нет никаких доказательств противного, и, кроме того, она выглядит наиболее простой.

Я не слишком сильна в философии, но, судя по всему, этого не может и философия - иначе не было бы столь полярных философских взглядов на этот предмет. Возможно, дальнейшее изучение психологии, того, как мы формируем представления о внешнем мире, даст что-то интересное в этом отношении - а может, и нет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:a_gorb
Date:March 23rd, 2014 02:15 pm (UTC)
(Link)
”доказать существование объективной реальности естествоиспытание не может … этого не может и философия”
Совершенное верно. Впрочем, мы тут должны поставить вопрос – что значит доказать? Если доказать значит, что логически вывести из некого набора аксиом, то нужны эти аксиомы. Но и этого мало, ведь аксиомы есть то, что не доказывается. Значит тут не может идти речь о логическом доказательстве. Тогда о каком?

”мы придерживаемся этой гипотезы, потому что у нас нет никаких доказательств противного, и, кроме того, она выглядит наиболее простой.”
Совершенно верно! Но ведь с этим так же везде в науке. Гипотеза в той или иной стадии развития и существования и есть основа науки.

”Возможно, дальнейшее изучение психологии, того, как мы формируем представления о внешнем мире, даст что-то интересное в этом отношении - а может, и нет.”
Думаю, что даст. Однако, ваша фраза «формируем представления о внешнем мире» уже предполагает то, что вы придерживаетесь определенной гипотезы.
(Reply) (Parent) (Thread)