?

Log in

No account? Create an account

Диалектика, да еще материалистическая, говорите… - a_gorb — LiveJournal

Nov. 3rd, 2012

12:41 pm - Диалектика, да еще материалистическая, говорите…

Previous Entry Share Flag Next Entry

…или в очередной раз философия пытается поучать науку.

Попалось тут на глаза книжка: Игнатович В. Н. Введение в диалектико-материалистическое естествознание: Монография. — Киев: Издательство «ЭКМО», 2007.

Тут нет систематического обзора данной книжки, просто отмечены некоторые моменты.

Аннотация: «В монографии раскрывается значение материалистической диалектики как мировоззрения, теории и метода познания для теоретических исследований в области естествознания. Даны примеры применения материалистической диалектики при решении конкретных проблем естествознания.
Для философов, физиков, химиков, инженеров, студентов, аспирантов — всех, кто хотел бы освоить научный метод познания истины.»

Ну уже в аннотации автор скромностью не страдает, да не страдает.


Оказывается, что проблемы физики связаны с тем, что она не учится у философии.
«Заметим, что в ХХ в. теоретическая физика не использовала такие логические формы, как категории материалистической диалектики и тоже застыла в своем развитии.»
Застыла в развитии в 20 веке – сильное утверждение. Надо думать, что автор не слышал о компьютерах, лазерах, GPS, атомной энергии и т.п.

«…чтобы с помощью этих категорий выражать истину, чтобы исследование, в котором употребляются эти категории, было истинным, нужно употреблять эти категории в соответствии с их содержанием.
Например, кратко содержание категории движения выражено в таких слова Энгельса:
«Движение есть способ существования материи. Нигде и никогда не бывало и не может быть материи без движения. Движение в мировом пространстве, механическое движение менее значительных масс на отдельных небесных телах, колебания молекул в качестве теплоты или в качестве электрического или магнитного тока — вот те формы движения, в которых — в одной или нескольких сразу — находятся каждый отдельный атом вещества в мире в каждый данный момент. Всякий покой, всякое равновесие только относительны, они имеют смысл только по отношению к той или иной форме движения… Материя без движения так же немыслима, как движение без материи»
Между тем, физики часто под движением подразумевают механическое движение, из-за чего возникает путаница.»

Автор как-то совершенно игнорирует тот факт, что в разных областях деятельности одно и тоже слово (один и тот же набор звуков и букв) может обозначать разные понятия. А посему и слово «движение» вполне может иметь разный смысл у Энгельса и в физике.
А во-вторых, к сведению автора, и у Энгельса движение это прежде всего механическое движение: «Всякое движение связано с каким-нибудь перемещением – перемещением небесных тел, земных масс, молекул, атомов или частиц эфира.»
И в-третьих, у автора получается, что вот де существуют категории с их содержанием (видимо даны автору богом в откровении) и уж дело ученого только в том, что бы их соответствующим образом употреблять. Какая уж ту диалектика, даже близко не лежала.

«По мнению автора, пространство и время следует определять как формы всякого бытия, имея в виду то, что эти категории довольно абстрактны — столь же бедны содержанием, как и категория бытия. Свойства пространства исчерпываются протяженностью, числом измерений, кривизной. Даже такая абстрактная наука, как геометрия, занимается изучением не пространства, а геометрических свойств тел.»
Ну автор даже не задумывается, откуда же берутся эти абстракции. Хотя тот же Энгельс об этом вполне недвусмысленно писал: «Мы знаем, что такое час, метр, но не знаем, что такое время и пространство! Точно время есть нечто иное, чем сплошь одни часы, а пространство нечто иное, чем сплошь одни кубические метры! Разумеется обе формы существования материи без этой материи представляют ничто, только пустое представление, абстракцию, существующую только в нашей голове. Но мы неспособны познать, что такое материя и движение! Разумеется неспособны, ибо материю как таковую и движение как таковое никто еще не видел и не испытал каким-нибудь иным образом; люди имеют дело только с различными реально существующими материями и формами движения. Вещество, материя – не что иное, как совокупность веществ, из которой абстрагировано это понятие; движение как таковое есть не что иное, как совокупность всех чувственно воспринимаемых форм движения; слова, вроде материя и движение, это просто сокращения, в которых мы охватываем, согласно их общим свойствам, различные чувственно воспринимаемые вещи. Поэтому материю и движение можно познать лишь путем изучения отдельных форм вещества и движения; поскольку мы познаем последние, постольку мы познаем pro tanto материю и движение как таковые.»
Материя и движения познаются через изучение отдельных форм движения, а никак не наоборот – отдельные формы движения познаются с помощью абстрактных категорий. Последнее не есть материализм.

Наивность автора порой поражает:
«По-видимому, многовековое использование математики в физике приучило физиков с уважением и доверием относиться к результатам исследований математиков. А вот в отношении результатом исследований философов более столетия наблюдается какое-то иррациональное стремление не считаться с выводами философов, в частности, такими, как о бесконечности Вселенной, неуничтожимости движения.»
Во-первых, уважение к математике в физике оказывается связано с тем, что физики просто привыкли (приучились) ей пользоваться. Автор даже не задается вопросом, а почему математика столь эффективна и откуда берется к ней доверие. Хотя, провозглашая себя материалистом, этот вопрос просто так обойти нельзя. А во-вторых, вот тут бы автору и задуматься, почему это физика вполне рационально и старательно не считается с выводами философии.

Физику автор знает намного хуже, чем надо для попыток писания таких опусов. Вот пример:
«Следовательно, энергия — это такая мера движения (такого рода количество движения), которая остается неизменной при любых качественных превращениях форм движения, происходящих в природе.»
Но, к сожалению автора, этому определению отвечают три разные количественные характеристики: количество движения, момент количества движения и энергия. О какой тут идет речь?
Впрочем автор вольно обращается не только с категориями физики, а еще и с категориями философии. Вот что тут у него, как имеющего претензию на диалектику, означает категория меры?

«Подобным образом, после ознакомления с «Эфиродинамикой» В. А. Ацюковского автор пришел к выводу, что тот, кто желает сегодня развивать теоретическую физику, не должен игнорировать эту книгу.»
Опля! Вот оно. Все, дальше можно с чистой совестью не читать. Вот только интересно, сколько вреда нанес автор, озаглавив книгу теми словами, на которые он не имел ну совершенно никакого права.

Но все же рискнул продолжить чтение.

«Если теория только объясняет явления, этого недостаточно, чтобы признать ее истинной. Энгельс писал:
«Солнечная система Коперника в течение трехсот лет оставалась гипотезой, в высшей степени вероятной, но все-таки гипотезой. Когда же Леверье, на основании данных этой системы не только доказал, что должна существовать еще одна, неизвестная до тех пор, планета, но и определил посредством вычисления место, занимаемое ею в небесном пространстве, и когда после этого Галле действительно нашел эту планету (Нептун, — В.И.), система Коперника была доказана»
<…>
Соответственно, до 1985 г. ОТО нужно было считать не теорией, а гипотезой, а измерения (с невысокой точностью (см. например [425, 579, 580]) «трех классических релятивистских эффектов» — предварительными данными в ее пользу.»

Вот так. Если автору надо, то одного единственного подтверждения гипотезы достаточно для ее доказательства, а когда не надо, то и трех уже мало. Да автору даже невдомек, что идея Коперника сейчас уже не то что не теория, а по существу просто соглашение об удобстве описания.


«Наряду с ясностью и четкостью формулировок ценным в изложении И. В. Сталина является то, что положения диалектического метода обосновываются положениями диалектико-материалистического мировоззрения (диалектико-материалистического понимания природы)»
Ааааа, диалектику автор излагает по Краткому курсу. Ну все, дальше во имя собственного душевного здоровья уже точно можно не читать.

И после писания таких книжонок автор еще пытается обвинить физику в иррационализме, когда она не считается с выводами такой вот философфии.

Comments:

[User Picture]
From:alisarin
Date:November 3rd, 2012 08:58 am (UTC)
(Link)
Эх! Энгельс оказывается и определил материю как категорию, но не употребил данное имя. Увы, не знал... :(

== идея Коперника сейчас уже не то что не теория, а по существу просто соглашение об удобстве описания.

С другой стороны, "удобство описания" не на пустом месте придумано; как "удобство" оно тем и определяется, что такова фигура равновесия гравитационной и центробежной силы. Я, если следовать физике, в этом сильно ошибаюсь?..
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:a_gorb
Date:November 3rd, 2012 09:38 am (UTC)
(Link)
”но не употребил данное имя”
Честно говоря, я не понял этого вашего замечания.
”Я, если следовать физике, в этом сильно ошибаюсь?”
Тут такое дело. Если за точку отсчета (цент) принять центр масс солнечной системы или в неком приближении Солнце, то в этом случае описание будет вестись в системе отсчета очень-очень близкой к инерциальной. В такой системе отсчета нет сил инерции, в т.ч. центробежных. Поэтому, да, конечно, «"удобство описания" не на пустом месте придумано». Т.е. система Коперника это такое описание, в котором нет нужды использовать силы инерции. Силы инерции возникают в неинерциальных системах отсчета и тогда все равно, относительно чего вести описание. При рассмотрении какой либо задачи порой бывает удобно в ходе решения переходить от одного описания к другому.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:alisarin
Date:November 3rd, 2012 09:48 am (UTC)
(Link)
Второй пункт мной "полностью принят", я только по первому.

Энгельс определяет:
«слова, вроде материя и движение, это просто сокращения, в которых мы охватываем, согласно их общим свойствам, различные чувственно воспринимаемые вещи.»

Википедия дает одно из определений "категорий":
«Категории используются в задачах систематизации знания и познавательного процесса, где они играют роль обозначений для рубрик. Наряду с этими определениями категории воспринимаются как метаязыковые образования, к которым относят дефиниции классов понятий.»

Энгельс как раз и использует слова "материя" и "движение" в данном качестве - "обозначений для рубрик".

Edited at 2012-11-03 09:50 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:a_gorb
Date:November 3rd, 2012 09:56 am (UTC)
(Link)
А, понял. Не использовал имя «категория». На это я не обратил внимания.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:kaktus77
Date:November 3rd, 2012 09:44 am (UTC)
(Link)
Как это у Вас хватает терпения такие книжки читать? :)

зы.
.== Да автору даже невдомек, что идея Коперника сейчас уже не то что не теория, а по существу просто соглашение об удобстве описания.

Ну, это не так всё-таки. Всё же Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот (в смысле центр масс "находится внутри" Солнца) :)

(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:a_gorb
Date:November 3rd, 2012 09:54 am (UTC)
(Link)
”Как это у Вас хватает терпения такие книжки читать? :)”
Намного не хватило:) Я то по наивности думал, что вот де тут может после некого освобождения от партийной дисциплины хоть что-то умное придумают. Однако, я ошибся.

”в смысле центр масс "находится внутри" Солнца”
Вроде нет. Надо проверить.
Но вот в чем вы правы. Именно система отсчета связанная с центром масс является выделеной в том смысле, что крайне близкой к инерциальной. Т.е. да, система Коперника качественно отличается от других. Но тем не менее, использовать можно любую.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:kaktus77
Date:November 3rd, 2012 10:16 am (UTC)
(Link)
== Я то по наивности думал, что вот де тут может после некого освобождения от партийной дисциплины хоть что-то умное придумают.

Это можно ориентироваться по ключевым словам. Если вижу "материалистическую диалектику", то никогда не открываю. Там уж точно думать нечем. Не потому, что эта самая диалектика есть что-то нехорошое (наоборот), а потому, что умному челу хватит мозгов не выносить такую терминологию на обложку :)

== Вроде нет

Скорее, да. Точно не скажу, но так запомнилось. Несложно, конечно, посчитать, если не лень :)

== Именно система отсчета связанная с центром масс является выделеной в том смысле, что крайне близкой к инерциальной

Связанная в том смысле - что искомый ЦМ не имеет ускорения? - это да, тогда инерциальная в рамках Солнечной системы.

== Но тем не менее, использовать можно любую.

Использовать можно любую, но это не означает, что все они равноценны. Строго говоря физический смысл имеет только инерциальная СО. Неинерциальная (НСО) - это всего лишь математический приём из термеха, ведь никаких сил инерции не существует.
Если говорить совсем строго, то НСО тоже может быть "физична", но только локально (в точке). Поскольку в точке она не различима с ИСО. А систему Солнце-Земля локальной никак не назовешь :)


Edited at 2012-11-03 11:21 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:a_gorb
Date:November 3rd, 2012 11:39 am (UTC)
(Link)
” Не потому, что эта самая диалектика есть что-то нехорошое (наоборот), а потому, что умному челу хватит мозгов не выносить такую терминологию на обложку :)”
Тут я с вами совершенно согласен.
” Несложно, конечно, посчитать, если не лень :)”
Или погуглить, поскольку лень:) Солнце удаляется от центра масс солнечной системы на величину, не превышающую двух радиусов Солнца.

”Строго говоря физический смысл имеет только инерциальная СО.”
Я бы сказал, что любая СО имеет физический смысл. А вот ИСО имеет особый физический смысл, т.к. именно в ней выполняется закон инерции.
”ведь никаких сил инерции не существует”
Я черт его знает. Пока непонятна природа инерции, трудно что либо точно сказать. Да и с ИСО даже локальной не все так просто. Собственно на каком таком основании мы считаем, что СО связанная с ЦМ солнечной системы «инерциальная в рамках Солнечной системы»?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:kaktus77
Date:November 3rd, 2012 12:10 pm (UTC)
(Link)
== Или погуглить

Вот как, для СС в целом, значит, слегка снаружи. Но вот для пары Земля-Солнце, если их отдельно от прочих планет рассматривать, то внутри, очевидно, ибо где Земля, а где Юпитер :)

== Пока непонятна природа инерции,

Как это? Чего там непонятного? Открываете любой учебник термеха, это там на первых страницах.
Нет никакой природы у сил инерции, это же фикция. Имеется уравнение динамики ma = F, где F - суммарная сила, действующая на тело. Теперь записываем это уравнение в следующим виде: F - ma = 0, и вводим обозначение I= -mа, т.е. уравнение у нас теперь выглядит так: I+F = 0. Вот это I и называют "силой инерции".
Какая у неё природа?- формально-фиктивная :)

== на каком таком основании мы считаем, что СО связанная с ЦМ солнечной системы «инерциальная в рамках Солнечной системы»?

Так очевидно же - на том основании, что в этой СО нет сил инерции. Т.е. для тех приборов, которые реализуют эту систему отсчета, ma = 0. И это будет верно для любой ИСО согласно принципу относительности.

== Я бы сказал, что любая СО имеет физический смысл.

Это неправильно. Выделенность ИСО (в смысле физического смысла) - это просто другая формулировка принципа относительности.
Вы не можете никак определить двигаетесь вы инерциально или же находитесь в покое. Но всегда можете определить тот факт, что вращаетесь (скажем), если можете достаточно далеко разнести приборы (по отношению к их точности измерения).




Edited at 2012-11-03 12:12 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:antonrai
Date:November 3rd, 2012 11:19 am (UTC)
(Link)
какая это однако живучая тема - философы поучают физиков, физики - философов, всех их поучают церковники, а сами церковники получают указания у власти.

Я так скромно полагал, что и Эйнштейн тоже в 20 веке работал, но вот бедняга, не смог преодолеть состояния "застоя" в физике:)

Может, стоило сразу дойти до Сталина, да и отложить в сторону? Хотя да, бывает интересно и такие книги поштудировать...
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:a_gorb
Date:November 3rd, 2012 11:44 am (UTC)
(Link)
Я вообще против поучения. И не менее нелепо выглядит, когда физики поучают философов.

”Может, стоило сразу дойти до Сталина, да и отложить в сторону? ”
Я так и сделал.
”бывает интересно и такие книги поштудировать”
Ну собственно из-за любопытства я ее и открыл. Однако, штудировать, нет, на это я не способен:)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:antiminddamping
Date:November 5th, 2012 10:32 am (UTC)
(Link)
Мне вот интересно - а старичка Ацюковского он сюда чисто бескорыстно приплёл или таки нет? Ну неужели только по собственной инициативе?
Если да, то это явно диагноз, и всё тут становится ясным.
(Reply) (Thread)
[User Picture]
From:a_gorb
Date:November 5th, 2012 11:02 am (UTC)
(Link)
”старичка Ацюковского он сюда чисто бескорыстно приплёл или таки нет?”
Думаю, что бескорыстно. Он в этих кругах вроде пользуется популярностью.
”то это явно диагноз, и всё тут становится ясным”
Я так же среагировал, а уж когда обнаружил, что диалектика излагается по Краткому курсу, то стало совсем грустно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:antiminddamping
Date:November 5th, 2012 05:12 pm (UTC)
(Link)
"Он в этих кругах вроде пользуется популярностью." - Вот, кстати, что характерно.Ниспровергатели "абстрактной" (читай, современной, теоретической) физики, очень близки духу "истинных" философов (читай, материалистов). А последним, как известно, претит то, что современные теоретические морды физики во всю пользуются абстракциями математиков и достигают успеха, а их абстракциями - в которых они ["материалисты"] достигли верха "совершенства", посему их при желании можно прикрутить, задним числом, к чему угодно - почему то пренебрегают и вообще - всячески выказывают своё "фи". По этой причине некоторые особенно озабоченные этой несправедливостью "материалисты" пытаются педалировать "абстрактность" современной теоретической физики, при этом какбэ забывая про то, что их материалистические построения и даже больше - философские построения не менее абстракты, а вообще говоря - даже более абстрактны, т.к. претендуют на прямую работу либо непосредственно с природой и её "сущностями", либо непосредственно с "абсолютной истиной".
"...диалектика излагается по Краткому курсу, то стало совсем грустно..." - Сделал "медвежью услугу", хотя, это в их традициях.

Edited at 2012-11-05 05:14 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:a_gorb
Date:November 5th, 2012 05:17 pm (UTC)
(Link)
”во всю пользуются абстракциями математиков и достигают успеха, а их абстракциями … почему то пренебрегают и вообще - всячески выказывают своё "фи". По этой причине некоторые особенно озабоченные этой несправедливостью "материалисты" пытаются педалировать "абстрактность" современной теоретической физики”
Думаю, что вы правильно тут указали на психологические их (материалистов в кавычках) мотивы.
(Reply) (Parent) (Thread)