?

Log in

No account? Create an account

Вопрос о необходимости формально логического вывода - a_gorb — LiveJournal

Sep. 3rd, 2011

11:05 am - Вопрос о необходимости формально логического вывода

Previous Entry Share Flag Next Entry

(Написано и размещено в сообществе dia_logic. Комментировать лучше там, хотя можно и тут.)


Формальная логика (ФЛ) позволяет получать дедуктивным путем выводы (следствия, теоремы) из аксиом. При этом, если некоторый объект удовлетворяет аксиомам, то он с необходимостью удовлетворяет и выводам (следствиям). Например, если некоторые объекты удовлетворяют аксиомам арифметики, то при их сложении всегда будет получаться, что 2+2=4. Если же они не удовлетворяют указанным аксиомам, то ФЛ построения арифметики тут просто не применимы и, соответственно, в результате может получиться все что угодно.
Собственно мой вопрос вот в чем. Существуют ли примеры, когда объекты НЕ следуют ФЛ выводу, т.е. когда аксиомы выполняются, а ФЛ следствия из них нет? А если таких примеров нет, то почему? А если есть, то в чем их особенность?


Данный пост перекликается с предыдущими: Некоторые итоги обсуждения: Вопрос о диалектической логике как логике, Математика, логика … и навеян этим комментарием.

Вопросы о полноте, непротиворечивости системы аксиом, противоречия в теории множеств и теорема Геделя, ясное дело, имеют отношение к данному вопросу. Однако, я предлагаю пока столь далеко в абстрактную теорию не углубляться.

Возможно данный вопрос не совсем соответствует тематике сообщества, однако может способствовать пониманию роли логики в познании, в том числе и логике диалектической.

Comments:

From:Гусейн Гурбанов
Date:November 17th, 2018 02:57 pm (UTC)
(Link)
Решение парадоксов (окончательная версия).
Когда не учитывается степень ПОЗИЦИОННОЙ ЗАВИСИМОСТИ (ПЗ-и) ВЕДОМОГО /понятия в пределах рассматриваемого вопроса/ к ВЕДУЩЕМУ /понятию в пределах этого же вопроса/ возникает парадокс.

ВЕДОМОЕ:
«Яйцо», полагаясь от ВЕДУЩЕГО «курица» в МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ
(МксВ-ой) ПЗ-и в обоих своих СОСТОЯНИЯХ (Сст-ях) /НАЧАЛЬНОМ (Нч)
как снесённое ею; КОНЕЧНОМ (Кн) как насиженное ею/, в ракурсе
вопроса «кто был раньше» выявляющим ВЕДУЩЕГО в МИНИМАЛЬНО
ВОЗМОЖНОМ (МнмВ-ом) числе понятий комбинационно годных для
выбора искомого /в данном случае, имеем вариант с годным полагающимся
в МксВ-ой ПЗ-и от этой роли и с не годным полагающимся вне ПЗ-и от
этой роли/, невольно становится рассматриваемым на эту роль; «Ахиллес» перемещающееся лишь на метку оставляемую ВЕДУЩИМ
«передвигающейся черепахой» естественно, что не догонит её полагаясь в
обоих Сст-ях в МксВ-ой ПЗ-и от неё;
«Я» Кн Сст-я, полагающееся от ВЕДУЩЕГО «ложь» в МнмВ-ой ПЗ-и,
рассматриваемое в МксВ-ой ПЗ-и Нч Сст-я становится поочерёдно
отрицаемым /в обоих Сст-ях/;
«Критянин» Кн Сст-я, полагающееся в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «множества
критян не представленного этим критянином, как не лжецом»,
рассматриваемое в Нч Сст-и полагающимся в МксВ-ой ПЗ-и от иного
ВЕДУЩЕГО «множества критян представленного этим критянином не как
не лжецом» становится поочерёдно отрицаемым /в обоих Сст-ях/;
«Брадобрей» полагающегося в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО
«бреющих себя» и, соответственно, в МнмВ-ой ПЗ-и от иного ВЕДУЩЕГО
«не бреющих себя», рассматривают в ситуации смены степеней ПЗ-и от
ВЕДУЩИХ.
«Стрела» полагающееся в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «Сст-я движения» и в
МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «Сст-я покоя рассматривают в ситуации
смены степеней ПЗ-и от ВЕДУЩИХ.

«Знание Сократа» полагается в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «познаваемого».
(Reply) (Thread)