?

Log in

No account? Create an account

Некоторые итоги обсуждения: Вопрос о диалектической логике как логике - a_gorb — LiveJournal

Apr. 27th, 2011

07:17 pm - Некоторые итоги обсуждения: Вопрос о диалектической логике как логике

Previous Entry Share Flag Next Entry

(Написано и размещено в сообществе dia_logic. Комментировать лучше там, хотя можно и тут.)

И так, ответов на поставленный Вопрос о диалектической логике как логике по существу получено не было. Напомню, что вопрос состоял в следующем: «Возможна ли Диалектика как логика, т.е. как правила вывода, с помощью которых из одних суждений можно получить другие? Какие правила вывода высказываний существуют в рамках ДЛ? (Т.е. ни в коем случае не методические рекомендации, не теория познания или мировоззрение, а рабочий инструмент.)»

Сущность этого вопроса как раз и заключалась в выяснении единства между ДЛ (Диалектической логикой) и ФЛ (Формальной логикой) как правилами вывода, а не как методами мышления или теориями познания (мышлением о мышлении). Однако на основе логики, т.е. правил вывода, такого единства в ходе этого обсуждения установить не удалось. Точнее, не удалось получить четкого ответа от сторонников диалектики или другой какой-либо логики, отличной от формальной. (Возможный ответ mp_gratchevа пока оставим, т.к. он хорошо представлен в данном сообществе. Хотелось как раз услышать другие мнения. Однако, не сложилось.)

Почему же так получается. «Поскольку логика остается только формальной, чисто формальной, поскольку она принципиально избегает анализа знания по его конкретному содержанию, постольку она неизбежно превращается из науки о мышлении в науку о законах оперирования терминами в процессе мышления.» [Э.В.Ильенков. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. Глава 2. Абстракции мышления – понятия] Еще раз уточню, что мой вопрос как раз и состоял в том, что существуют ли «законы оперирования терминами» отличные от законов ФЛ. Фактически Ильенков считает, что все, что составляет «науку о законах оперирования терминами» относиться к ведению ФЛ.

Общепризнанной особенностью диалектики считается умение и возможность работать с противоречием, тогда как полагается, что ФЛ пасует перед ним. Однако именно ФЛ необходима для выявления противоречия. «Но всякий действительный вопрос, вырастающий из гущи жизни и неразрешимый при помощи уже отработанных, привычных и заштампованных рутинных способов, всегда формулируется для сознания как формально-неразрешимое противоречие. А еще точнее, как логическое противоречие, неразрешимое чисто логическими средствами, то есть рядом чисто механических операций над ранее заученными понятиями (а еще точнее – терминами).» [Э.В.Ильенков. ОБ ИДОЛАХ И ИДЕАЛАХ (Школа должна учить мыслить)] (Хоть и в скобках, но необходимо отметить, что в данном отрывке Ильенков под логическим средствами понимает именно ФЛ операции!) И еще цитата из той же работы: «Проверка и перепроверка предшествующего хода рассуждений, в итоге коего появилось логическое противоречие, очень часто показывает, что все дело лишь в простой неряшливости, двусмысленности терминов и т.п., а потому противоречие никакой реальной проблемы не выражает. Такие противоречия разрешаются чисто формальным путем, именно «уточнением терминов», и никакого поиска новых фактов не требуют. Однако диалектика предполагает формально-безупречное мышление. Поэтому все сказанное выше относится лишь к тем логическим противоречиям, которые появляются в рассуждении в результате самого строгого и формально-безупречного мышления, логически выражающего реальные условия задачи.»

Таким образом, что в математике, что в диалектике, что в любой другой области, где результаты мышления, знание представлены в языковой форме, ФЛ выполняет одну и туже функцию – обеспечивает логически безупречное оперирование терминами, т.е. задает правила вывода. Без этого просто невозможно выражение мышления в такой форме.

Поэтому совершенно странно выглядят претензии, например ДЛ, решать те задачи, которые не способна решить ФЛ, или утверждение о том, что существуют два метода, подхода, способа – диалектический и формальный. Нет никаких двух подходов к оперированию с терминами, есть один – ФЛ. Собственно говоря, мышление гораздо богаче, чем представление его результатов в языке. Поэтому, естественно, мышление не сводится к ФЛ операциям. ФЛ есть наука о правилах оперирования терминами, о рассуждении, о построении дедуктивных схем, т.е. мышление о рассуждениях. Диалектика, как теория познания есть мышление о мышлении, т.е. наука, имеющая своим предметом нечто иное, чем ФЛ. Конечно, между ними есть некая связь, т.к. некоторые результаты мышления могут быть представимы в виде рассуждений. Но результаты мышления также представимы в виде чертежа, схемы, да и просто готовой вещи. И еще неизвестно в какой форме результаты мышления представлены чаще:) Поэтому встречающее утверждение, что ФЛ является частью ДЛ (да еще при этом ДЛ рассматривается как нечто более высшее), есть просто следствие того, что возникает путаница в предмете мышления. Распространению этой путаницы способствует то, что для философии весьма характерно именно языковое оформление мышления. Однако, эта путаница быстро разоблачается отсутствием ответа на поставленный вопрос.

Вот так. Т.е. действительно оперирование терминами есть исключительная сфера действия ФЛ. Даже если такое оперирование происходит при оформлении в языке диалектического мышления. И никаких особенных законов, отличных от законов ФЛ, для этого не существует. Или все-таки существует?

Comments:

From:Гусейн Гурбанов
Date:November 15th, 2018 02:08 pm (UTC)
(Link)
Решение парадоксов (окончательная версия).
Когда не учитывается степень ПОЗИЦИОННОЙ ЗАВИСИМОСТИ (ПЗ-и) ВЕДОМОГО /понятия в пределах рассматриваемого вопроса/ к ВЕДУЩЕМУ /понятию в пределах этого же вопроса/ возникает парадокс.

ВЕДОМОЕ:
«Яйцо», полагаясь от ВЕДУЩЕГО «курица» в МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ
(МксВ-ой) ПЗ-и в обоих своих СОСТОЯНИЯХ (Сст-ях) /НАЧАЛЬНОМ (Нч)
как снесённое ею; КОНЕЧНОМ (Кн) как насиженное ею/, в ракурсе
вопроса «кто был раньше» выявляющим ВЕДУЩЕГО в МИНИМАЛЬНО
ВОЗМОЖНОМ (МнмВ-ом) числе понятий комбинационно годных для
выбора искомого /в данном случае, имеем вариант с годным полагающимся
в МксВ-ой ПЗ-и от этой роли и с не годным полагающимся вне ПЗ-и от
этой роли/, невольно становится рассматриваемым на эту роль; «Ахиллес» перемещающееся лишь на метку оставляемую ВЕДУЩИМ
«передвигающейся черепахой» естественно, что не догонит её полагаясь в
обоих Сст-ях в МксВ-ой ПЗ-и от неё;
«Я» Кн Сст-я, полагающееся от ВЕДУЩЕГО «ложь» в МнмВ-ой ПЗ-и,
рассматриваемое в МксВ-ой ПЗ-и Нч Сст-я становится поочерёдно
отрицаемым /в обоих Сст-ях/;
«Критянин» Кн Сст-я, полагающееся в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «множества
критян не представленного этим критянином, как не лжецом»,
рассматриваемое в Нч Сст-и полагающимся в МксВ-ой ПЗ-и от иного
ВЕДУЩЕГО «множества критян представленного этим критянином не как
не лжецом» становится поочерёдно отрицаемым /в обоих Сст-ях/;
«Брадобрея» в обоих Сст-ях полагающегося в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО
«бреющих себя» и, соответственно, в МнмВ-ой ПЗ-и от иного ВЕДУЩЕГО
«не бреющих себя», рассматривают в ситуации смены степеней ПЗ-и от
ВЕДУЩИХ.
«Стрелу летящую (Сст-е движения)» полагающуюся в обоих Сст-ях /Нч – выхода из
Сст-я покоя; Кн – входа в Сст-е покоя/ в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО
«Стрелы не летящей (Сст-е покоя)» стараются представить полагающейся
в МксВ-ой ПЗ-и.

«Знание Сократа» полагается в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «познаваемого».

(Reply) (Thread)